En attendant les résultats du travail de l'A.R.T., voici quelques éléments à méditer.

Le but de la BLR est de favoriser la concurrence sur la boucle locale (lien entre l'abonné et l'opérateur de télécommunication).
Avez-vous réalisé que le cable est une boucle locale, que le GSM-GPRS en est aussi une ? Que l'UMTS en sera une ?

Et alors ?

Vivendi est présent dans le cable avec Numéricable. Ce groupe a demandé une licence nationale.
Fortel, qui regroupe Marine-Wendel, UPC et NRJ, a demandé une licence nationale et des licences régionales. Je vous rappele que UPC est maintenant l'un des 3 grands cablo-opérateurs en France !
Firstmark Communications France compte parmi ses actionnaires Suez-Lyonnaise des Eaux qui est présent dans le cable avec Noos/Lyonnaise Cable. Ce groupe a demandé une licence nationale et des licences régionales.

Si, par exemple, une société possédant des réseaux cablés dans certaines villes, obtient une licence nationale, où sera la concurrence entre l'offre par le cable et celle par BLR dans ces villes ? Le consommateur pourra choisir entre blanc-bonnet ou bonnet-blanc... Est-ce que "choisir" est le bon terme ?

Et je ne vous parle pas des sociétés qui se verront attribuer une licence UMTS...

L'annonce des décisions de l'ART permettra de voir si la BLR ouvrira d'avantage le marché des Télécoms en France ou si elle renforcera la position dominante des grands groupes.
Sans cependant oublier qu'"à l'heure de la mondialisation" la tendence est pour les gros opérateurs de racheter des concurrents ou des sociétés complémentaires.

Et que l'on ne me dise pas que le fait que France Télécom ait déposé ses dossiers de candidature pour la BLR avec 2 minutes de retard n'était pas intentionel.
Quel aurait été l'utilité pour FT d'investir dans une nouvelle boucle locale alors qu'il possède les fils de cuivre ?

(07/07/2000, j'avais oublié Firstmark/Suez-Lyonnaise)